Universidad Católica Boliviana "San Pablo"

UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO” CONCLUSIONES ROGER ANDRES PALACIOS CERVANTES pero al no tener coeficientes similares el valor de “K” es diferente al de Hofman, mientras que la guía AASHTO-93 utiliza un coeficiente único de Poisson 0.5 y su valor final es de ( ) , ver figura . 4. La guía AASHTO- utiliza la variable “r”, esta representa la distancia en la que se midió la deflexión “Dr”, mientras que las ecuaciones de Hoffman y Hogg no consideran la variable r, más bien depende de otras como I, So/S y Lo, ver figura . 5. Mario Hoffman considera un coeficiente “I” y su valor depende del coeficiente Poisson que representa la subrasante, se limita entre 0.4 - 0.5, al igual que Hogg depende de un coeficiente “I”, pero este coeficiente es muy distinto al de Hoffman por que los coeficientes de ambos métodos no son iguales, mientras que la guía AASHTO- no c onsidera la variable “I”, ver figura . 6. La longitud característica “Lo” influye en la ecuación del módulo elástico de la subrasante, para los métodos Hoffman y Hogg, mientras que la guía AASHTO- no c onsidera la variable “Lo”, ver figura . 7. El resultado de la relación de rigideces “ ”, afecta al resultado final del módulo elástico de la subrasante, para los métodos de Hoffman y Hogg, mientras que la guía AASHTO- no considera la relación “ ”, ver figura y tabla . Figura . Modulo elástico de la subrasante E o para Hoffman, Hogg y guía AASHTO- .